home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V16_0 / V16NO010.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  14KB
  1. Date: Wed,  6 Jan 93 06:09:21    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #010
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Wed,  6 Jan 93       Volume 16 : Issue 010
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                   *** BUSSARD RAMSCOOP *** (2 msgs)
  13.                ASTM, Saturn and MOL (Stages to Saturn)
  14.                Orbital elements of junk in space wanted
  15.              pub/SPACE/GIF at ames.arc.nasa.gov EMPTY ???
  16.                     russian solar sail?+ (2 msgs)
  17.                                  SEI
  18.                             Space elevator
  19.    Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity (2 msgs)
  20.  
  21.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  22.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  23.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  24.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  25.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: Tue, 05 Jan 93 17:24:28 PST
  29. From: Jason Cooper <lord@tradent.wimsey.bc.ca>
  30. Subject: *** BUSSARD RAMSCOOP ***
  31. Newsgroups: sci.space
  32.  
  33. > Good grief, guys.  Since we're speculating all over the place here about
  34. > science-yet-to-come, why not build a quark-catalyzed ramscoop.  All the
  35. > advantages of muon-catalyzed fusion except that the Quark doesn't decay.
  36. > All you have to do is crack open a hadron!  If you want more details,
  37. > please let me know and I'll post them.  (I'm only half joking, by the way.
  38. > Quark-catalyzed fusion is a "serious" possibility if quarks can be unbound.
  39. > Emphasis on the if.)
  40. >  
  41. > --
  42. > Dave Michelson
  43. > davem@ee.ubc.ca
  44.  
  45. Well, I wouldn't say it's TOTAL science-yet-to-come.  Small parts are, 
  46. but a large part of it is quite possible.  Sure, and I'll bite on that 
  47. quark-catalyzed thing too.
  48.  
  49.                                         Jason Cooper
  50.  
  51. ------------------------------
  52.  
  53. Date: Tue, 05 Jan 93 17:27:43 PST
  54. From: Jason Cooper <lord@tradent.wimsey.bc.ca>
  55. Subject: *** BUSSARD RAMSCOOP ***
  56. Newsgroups: sci.space
  57.  
  58. Sorry, couldn't quote all of this one.  
  59.  
  60. Firstly.  I see what you are talking about _now_.  Sounds not too bad.  
  61. However, it still seems to me that carbon-catalyzed may be a great way to 
  62. go.  1) your carbon keeps coming back and 2) you won't have to carry 
  63. around what I see as becoming GIGANTIC amounts of antimatter.  So what 
  64. YOU are talking about is using antimatter as a partial source of the 
  65. energy to get the hydrogen to FUSE?  Sounds good thus far...
  66.  
  67. Scramjet...  You know, that may be a SUPERB idea!  Though you can't use 
  68. it initially, I'm looking at seperating the magnetic coils into groups 
  69. that are individually controlled.  Such things as a bussard scramjet 
  70. could be used at high velocities (near the theoretical limit of 
  71. non-scramjet engines), which would give us 4 stages...
  72.  
  73. Conventional drive (perhaps an injected nuclear pulse engine?)
  74. Carbon (or antimatter) catalyzed fusion drive
  75. Proton-Proton fusion drive
  76. Scramjet p-p fusion drive
  77.  
  78. Sound good on that end?  Any more help on the carbon-antimatter selection 
  79. would be MUCH MUCH MUCH appreciated!
  80.  
  81.                                                 Jason Cooper
  82.  
  83. ------------------------------
  84.  
  85. Date: Tue, 5 Jan 1993 17:33:32 GMT
  86. From: Dennis Newkirk <dennisn@ecs.comm.mot.com>
  87. Subject: ASTM, Saturn and MOL (Stages to Saturn)
  88. Newsgroups: sci.space
  89.  
  90. In article <1993Jan5.180900.25657@nntpd.lkg.dec.com> hughes@gary.enet.dec.com (Gary Hughes - VMS Development) writes:
  91. >
  92. >Does anyone know if 'Stages to Saturn' is still purchaseable?
  93.  
  94. Not a real one unless you find it at a used book store, etc.. 
  95. I checked last summer and you can only get a photocopy through NTIS 
  96. (National Technical Information Service) for about $60-70. 
  97.  
  98. Dennis Newkirk (dennisn@ecs.comm.mot.com)
  99. Motorola, Land Mobile Products Sector
  100. Schaumburg, IL
  101.  
  102. ------------------------------
  103.  
  104. Date: 6 Jan 93 02:29:06 GMT
  105. From: Bruce Watson <wats@scicom.AlphaCDC.COM>
  106. Subject: Orbital elements of junk in space wanted
  107. Newsgroups: sci.space
  108.  
  109. In article <1993Jan5.153035.29862@mnemosyne.cs.du.edu| wdwells@nyx.cs.du.edu (David "Fuzzy" Wells) writes:
  110. |||I'm looking for a '2-line orbital elements list' of junk, i.e. deceased
  111. |||satellites, rocket-bodies and other debris that is still in orbit.
  112. |||I have one very old list, but where could I get a list that is up to
  113. |||date? (I don't know from where I got the list I have)
  114. |||
  115. ||Two-line orbital elements for **every unclassified object in orbit**
  116. ||are available on the Reports and Information Dissemination Remote
  117. ||Bulletin Board System by modem. Phone (301) 306-0010.
  118. ||-- 
  119. |Sorry Bruce, thanks for playing.  Seeing how _I_ work with the entire
  120. |satcat on a daily basis, I must inform you that the Unclass elsets that are
  121. |found at this BBS cannot be the entire list.  That's right, you are not
  122. |allowed to know about ALL the Unclass birds (or pieces thereof).  For 
  123.  
  124. |BTW: I cannot give out Unclass elset files except to government agencies via
  125. |a written request.  Even this is subject to approval.  Sorry.  I highly
  126. |recommend using NASA's satcat (found at your favorite astro BBS or ftp site).
  127.  
  128. Well, until you can give them out, his best bet is Kelso's list of 180+
  129. two-lines, Molczan's list of 700+ and the RAID BBS with far more.
  130. | 
  131.  
  132.  
  133. -- 
  134. Bruce Watson (wats@scicom) Bulletin 629-49 Item 6700 Extract 75,131
  135.  
  136. ------------------------------
  137.  
  138. Date: Wed, 06 Jan 1993 11:21:08 +0100
  139. From: Paul van Harn  <PAUL@DCS.Prime.COM>
  140. Subject: pub/SPACE/GIF at ames.arc.nasa.gov EMPTY ???
  141.  
  142. Can someone please enlighten me as to what has happened with the FTP site
  143. ames.arc.nasa.gov, directory pub/SPACE/GIF ? I tried to get some of the
  144. Galileo images as described in one of Ron Baalke's messages, but I couldn't
  145. find ANY files in that directory, and I'm sure there used to be LOTS of them !
  146.  
  147. Thx in advance, regards,
  148.  
  149.   Paul.
  150.  
  151. ===============================================================================
  152. Paul van Harn                                      Internet: paul@dcs.prime.com
  153. Databasix Information Systems B.V.                 Voice:         +31-340662455
  154. Rijnzathe 8, 3454 PV De Meern or                   Telefax:       +31-340665033
  155. P.O. Box 179, 3454 ZK De Meern,
  156. The Netherlands
  157. ===============================================================================
  158.  
  159. ------------------------------
  160.  
  161. Date: 6 Jan 93 04:41:35 GMT
  162. From: David Goldschmidt <ida@atomic>
  163. Subject: russian solar sail?+
  164. Newsgroups: sci.space
  165.  
  166.   There is a race being planned by the World Space Foundation (Federation?)
  167. from geosynchronous orbit to the moon.  (At least it was planned as of
  168. November.)  They were hoping to get it off by 1995.  As of November they had
  169. 3 entrants, I think the French, the Japanese, and the WSF itself.  The 
  170. Russians were trying to get together a team.
  171.   I expect that there are financial problems, but I don't know for certain.
  172. I have seen pictures of a sail the WSF actually built; it looked like it was
  173. about 50 meters on a side.  It was a square design, which surprised me; the
  174. heliogyro design, developed by R. H. Macneal (at JPL?) has several advantages,
  175. including stability (its spinning), and ease of deployment.  The design looks
  176. something like a helicopter rotor, with long narrow blades that can be pitched
  177. about their lengthwise axis for control.  Heliogyros are also lighter per area
  178. than sails that have to be rigidized by mechanical means.
  179.  
  180.   It's true that solar sails don't function very efficiently in planetary
  181. orbits, but there are some benefits for having the first real trial with them
  182. close to home.  Most notably, if anything goes wrong there won't be much of
  183. a control delay due to speed of light transmission.
  184.  
  185.                Dave Patterson, guest on this account
  186.  
  187. ------------------------------
  188.  
  189. Date: Wed, 6 Jan 1993 05:43:25 GMT
  190. From: Dave Michelson <davem@ee.ubc.ca>
  191. Subject: russian solar sail?+
  192. Newsgroups: sci.space
  193.  
  194. In article <ida.726295295@atomic> ida@atomic (David Goldschmidt) writes:
  195. >  There is a race being planned by the World Space Foundation (Federation?)
  196. >from geosynchronous orbit to the moon.  (At least it was planned as of
  197. >November.)  They were hoping to get it off by 1995.  As of November they had
  198. >3 entrants, I think the French, the Japanese, and the WSF itself.  The 
  199. >Russians were trying to get together a team.
  200.  
  201. The World Space Foundation has been around for at least ten years.  They're
  202. based in Pasadena and a substantial fraction of the membership of this
  203. non-profit organization are JPL employees.  Their main (only?) objective is
  204. to get a solar sail into orbit and prove the concept in practice.
  205.  
  206. Just in case anyone was wondering.
  207.  
  208. --
  209. Dave Michelson
  210. davem@ee.ubc.ca
  211.  
  212. ------------------------------
  213.  
  214. Date: Wed, 6 Jan 93 00:54:38 EST
  215. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  216. Subject: SEI
  217.  
  218. -From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  219. -Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  220. -Date: 5 Jan 93 14:53:12 GMT
  221.  
  222. -In article <4JAN199322375651@judy.uh.edu> wingo%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa.Gov writes:
  223. ->  [model deleted]
  224.  
  225. -This model fails the test put to it in 89. According to your model, when
  226. -Bush proposed SEI in 89 it should have triggered another increase in
  227. -NASA funds (like Shuttle and station did). It didn't.
  228.  
  229. That's because SEI didn't sell, largely because of the projected 
  230. horrendous cost (~$400 billion, if I recall correctly). In fact, the
  231. proposal of the SEI "package deal" may have had a negative overall effect
  232. on manned space exploration, because even very small projects that get
  233. the SEI label attached are perceived as committing the government to the
  234. whole program at current projected costs - sort of like someone trying to
  235. sell a $10 million mansion to a person with a middle-class income by setting
  236. the first payment at ten dollars.
  237.  
  238. John Roberts
  239. roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  240.  
  241. ------------------------------
  242.  
  243. Date: Wed, 6 Jan 93 00:41:43 EST
  244. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  245. Subject: Space elevator
  246.  
  247. -From: chris@chrism.demon.co.uk (Chris Marriott)
  248. -Subject: Re: Question:How Long Until Privately Funded Space Colonizati
  249. -Date: 5 Jan 93 19:13:12 GMT
  250.  
  251. -The "space elevator" - basically dropping a cable from a geosynchronous
  252. -satellite to Earth (and, of course, another one upwards so the centre of
  253. -mass stays still) is probably the most *lethal* device one might conceive
  254. -of building!  Imagine the cable breaks near the mid-point.  You have 38000km
  255. -of cable falling to earth at *orbital* velocities, enough to wrap itself
  256. -around the entire equator of the planet!  Go figure out the kinetic energy
  257. -involved.  How much ocean would it vaporize?  Massive medium-term climatic
  258. -changes at best - "nuclear winter" scenarios.  A new Ice Age a distinct
  259. -possibility.
  260.  
  261. Go figure the kinetic energy yourself. I think you'll be pleasantly 
  262. surprised. :-)
  263.  
  264. John Roberts
  265. roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  266.  
  267. ------------------------------
  268.  
  269. Date: 6 Jan 93 02:58:46 GMT
  270. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  271. Subject: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  272. Newsgroups: sci.space
  273.  
  274. In article <72958@cup.portal.com> BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn) writes:
  275.  
  276. >    Excellent news about Soyuz ACRV, but even considering Shuttle
  277.  
  278. >    launch costs, it seems cheaper to launch by Shuttle or Russian
  279. >    booster instead of Titan or Atlas. 
  280.  
  281. For station logistics, we should use Atlas(Titan)/Soyuz for crew transfer
  282. and Zenith Star HLV's for material. This will save us $2 to $3 billion
  283. per year (we can start on the Lunar base with the savings) PLUS produce
  284. significant reductions in overall US launch costs.
  285.  
  286. >    Neither is man-rated, and
  287.  
  288. There is no need to man rate. It adds cost but doesn't affect
  289. safety. If it where your money would buy the $70 million 98% safe
  290. Atlas or the $90 million 98% safe Atlas?
  291.  
  292. >    If it is your contention to replace Shuttle with Atlas-Soyuz, that's
  293. >    another matter. I think it would cost too much to reconstruct Atlas
  294. >    manned launch facilities for just two or three launches per year,
  295. >    and I think manned Titan III/IV is now a pipedream.
  296.  
  297. As I said, there is no point in man rating. Facilities costs can be paid
  298. with the interest on the savings. In addition, I assume we would be looking
  299. at 10 to 20 launches per year.
  300.  
  301. If you want to refute, let's see some concrete numbers.
  302.  
  303.    Allen
  304.  
  305. -- 
  306. +---------------------------------------------------------------------------+
  307. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  308. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  309. +----------------------109 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  310.  
  311. ------------------------------
  312.  
  313. Date: 5 Jan 93 17:46:24 GMT
  314. From: Matthew DeLuca <matthew@oit.gatech.edu>
  315. Subject: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  316. Newsgroups: sci.space
  317.  
  318. In article <1993Jan6.025846.15440@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  319. >Facilities costs can be paid with the interest on the savings.
  320.  
  321. It's statements like this that make me wince when I read your posts. 
  322.  
  323. You can't get interest on money just because you don't spend it; if NASA
  324. magically saves a billion dollars a year because of your schemes, the money 
  325. *doesn't* get stuck in a bank somewhere.  In addition, you've already budgeted
  326. the money elsewhere, so you aren't getting any absolute savings anyway.
  327.  
  328. Besides, even if we do save all the money you claim, I don't see it being a 
  329. fair trade for scrapping chunks of the U.S. aerospace industry in favor of 
  330. the Russian industry.  The end result will be that we'll be buying from others
  331. forever, because it will be the Russians developing the next generation of 
  332. hardware, and not us.  It's just not worth it.
  333. -- 
  334. Matthew DeLuca
  335. Georgia Institute of Technology, Atlanta Georgia, 30332
  336. uucp:      ...!{decvax,hplabs,ncar,purdue,rutgers}!gatech!prism!matthew
  337. Internet: matthew@phantom.gatech.edu
  338.  
  339. ------------------------------
  340.  
  341. End of Space Digest Volume 16 : Issue 010
  342. ------------------------------
  343.